12e sommet de la Ligue des États Modernes

Lisa Monak : - Outre sa fonktion de représentation, il pourrait aussi jouer un rôle de superviseur des agences, en rendant visite de temps en temsp aux agences pour se renseigner sur l'avancement des projets. Il s'assurerait ke les agences ne s'endorment pas entre deux sommets et veillerait à la kontinuité de l'aktion de la LEM.

Philomène Heinfurer :

Dans ce cas on supprimerait la présidence tournante des états membres ? 
Je préfère Président du Conseil que Président de la Ligue je trouve ce terme plus descriptif de son vrai role.

Anne-May Chartrin : La présidence tournante n'est que symbolique, son intérêt est de déplacer les sommets de la Ligue dans chacune des micronations de la LEM, le pays ayant la présidence n'a pas de pouvoir en plus pendant ces trois mois.

Donc, non, on garderait la présidence tournante. Peut-être pourrait-elle porter un autre nom.

Philomène Heinfurer :

"Il est vrai que la présidence tournante est plus symbolique qu'autre chose étant donné qu'il peut arriver comme lors de ce sommet que ce soit un autre état membre qui propose (souvent quand l'état membre accueillant est inactif) l'ordre du jour. 
Ce que l'on peut faire c'est donc créer le poste de Président du Conseil qui jouerait le rôle que vous avez exposé, on maintient la présidence tournante dans la sens que l'on organise le sommet dans un pays différent mais c'est le Président du Conseil qui s'occuperait dans les faits de l'ordre du jour et de l'organisation politique du sommet comme vous l'avez dit.

Cela permettrait une meilleur efficacité de la Ligue vous avez raison et puis le Président du Conseil pourrait continuer à présider le Conseil de la Ligue dont la séance est permanente.

Nous pourrions l'élire tous les 3 mois à la fin de chaque sommet. 

Je crois qu'une telle décision ne nécessiterait pas une nouvelle modification du traité de la LEM étant donné que c'est plus un mode de fonctionnement que se donnerait le Conseil, le traité évoquant que le pays hote doit organiser le sommet il lui est logiquement possible de déléguer cela à un Président élu par le Conseil du moment que le sommet est organisé sur le territoire en question.

La Francovie soutiendra donc l'initiative mezène"

La francovare précisa également l'avis de la Francovie sur le conflit Krasslando-zollernois.

"La Francovie soutiendra la paix sur le conflit entre le Krassland et le Zollernberg.
Ainsi elle ne peut pas se permettre d'envoyer du personnel armé dans le cadre de la FORMULIN mais voudra envoyer des observateurs pour surveiller la bonne tenue des opérations et si les populations sont traitées correctement."

La Francovie avait donc une position relativement similaire à la CSH.
Enfin sur le dernier sujet épineux.

"La Francovie prenant acte de son impossibilité de pouvoir accéder aux appels d'offre pour l'instant suite à la décision du tribunal de la ZELEM ne peut pas se permettre de verser le montant des cotisations initialement prévues. Cela constituerait un déficit commercial trop important et le peuple francovar deviendrait LEMsceptique ce qui ne serait pas constructif. 
Il faudra donc corriger les budgets en cours des Agences, néanmoins la Francovie envisage la possibilité de participer au budget de la LEM via les KCSH, nous allons en parler avec la CSH.

Conformément à ce qui avait été décidé, après moultes débats, au ParLEMent suite au litige avec entre le Président krasslandais  de l'institution de l'époque et des pryans, la Francovie ne pourra logiquement pas obtenir d'argent de la LEM, ainsi les entreprises francovares ne pourront pas participer aux appels d'offre et si des francovars obtiennent de l'argent indirectement via l'actuelle action de l'ACLEM, elle devra reverser l'argent dans des économies qui seront à jour de cotisation. 
Néanmoins cela ne doit pas l'empecher comme cela fut décidé par le ParLEMent de participer aux débats sur le budget et de voter du moment qu'elle ne s'attribue pas de l'argent tout comme le feront d'autres pays qui n'ont pas encore participé au budget comme Prya ou Abalecon. 

Il faut donc corriger le budget mais surtout il faut penser à dépenser l'argent car pour des raisons pratiques sur les appels d'offre les Etats doivent verser l'ensemble des cotisations y compris des trimestres précédents. En pareil cas l'ardoisse devient lourde à l'image du Valdisky qui a du dépenser du jour au lendemain un budget à 6 chiffres pour se mettre à jour et la Francovie comptait faire de meme. 
Lorsque la Francovie reviendra de façon complete dans la ZELEM et pourra cotiser dans la LEM, cela deviendra compliqué de rattraper les cotisations si elles continuent à s'entasser et atteindre des chiffres mirobolant et ce problème pourrait toucher aussi Prya."

Brasidas Spyros : - Je suis favorable a cette proposition de Président du Conseil mais j'ai une question. Sera t'il choisi parmis les représentants au Conseil de la Ligue et cumulera t'il ce poste avec celui de représentant de son pays ou bien sera t'il distinct du représentant de son pays ?

J'en profite pour demander si la liste des représentants de vos pays à l'ACLEM est à jour...

Représentant d'Abalecon  - vacant -
Représentant de la Francovie - vacant -
Représentant du Krassland -  Nikolas Kaufman
Représentant de Mézénas -  Daniel Tesson
Représentant de Nadür   - vacant -
Représentant de Pirée  -  John Archer
Représentant de Prya -  Marc Tiverre
Représentant de la Scanténoisie-Helvétia -  Sveina Svets
Représentante du Skotinos -  Kleopatra Spyros-Phanagoras
Représentant du Valdisky -  Anatoly Flörik

Shivana Pal prit la parole:

Chères et Chers amis,

La position de la CSH sur la proposition mézène surprendra probablement quelques unes et quelques uns d'entre-vous:
la CSH ne votera pas cette proposition.

En effet, la LEM, pour la CSH, n'a pas vocation à devenir une ONA-bis.

La Présidence tournante est assurée par le ou la Cheffe d'État qui héberge le sommet et ainsi, la LEM est dirigée, tour à tour, par une personne du pays qui héberge le sommet des Cheffes et Chefs d'État de la LEM. Ainsi, la LEM est multi-visage, elle est plurielle, démocratique, multi-représentative. La visibilité de la LEM au niveau diplomatique me semble bien plus «réelle» au niveau du travail des Agences.

Aussi, les décisions dans les Agences sont prises démocratiquement.

L'élection du ou de la Présidente du ParLEMent est également démocratique et tournante.

Imaginons un jour la LEM rejointe par le Kolozistan et ayant à sa tête, par un hasard et jeu de stratégie, un kolozistanais nationaliste et isolationiste... Cela serait désastreux ! La possibilité de voir la présidence tourner assure une pluralité des opinions, des divergences, des visions de chacune et de chacun et permet de ne pas figer la LEM dans des processus pouvant parfois être lents et longs. Regardez le temps qu'il a fallu pour les ParLEMentaires de juste s'organiser en groupe lors de la dernière session. Les 2/3 du temps ont été consacré à cela.

Le fait que la «Présidence» de la LEM soit gérée par le ou la Cheffe d'État permet à chaque pays de mettre à l'ordre du jour son propre programme en plus des affaires courantes. Et puis le risque d'avoir un «Président» de la LEM fera que des pays pourront parfois ne pas être souvent représentés. Alors qu'avec la «Présidence tournante» de chaque sommet, chaque Pays est représenté à un moment donné, ce qui est, à mon avis, bien mieux et respecte l'esprit initial de nos échanges à la LEM.

Aussi, pour toutes ces raisons nous sommes contre, comme nous sommes contre la fixation d'un lieu de Parlement à un seul endroit pour les mêmes raisons.

Ces mouvements de Chefs d'États et de ParLEMentaires à chaque session sont intéressants. Ils créent de l'activité pour chaque pays qui reçoit le ParLEMent et le Sommet, ils permettent à chaque pays de bénéficier d'une vitrine temporaire d'activité et de visibilité et chacune et chacun est content de se retrouver dans des lieux qui changent chaque fois.

Soyons dynamiques, n'imitons pas les autres. Maintenons nos dynamismes tournants, faits de pluralité, de mouvements, et de différence.
Les Agences font du bon travail. Le ParLEMent également et ce dernier vote des projets allant dans le sens de plus de transparence pour nos compatriotes. La LEM doit rester dynamique.

Ce dynamisme tournant a aussi permis de ne pas faire sombrer la LEM dans une impasse lorsqu'un pays membre était en sommeil. Les mouvements ont permis d'aller dans un pays suivant. Imaginons encore une fois une Présidence pour quelques mois dans un pays qui tombe en sommeil. Les institutions seraient bloquées. Le ParLEMent aussi. Et les Agences n'auraient plus lieu d'être car il n'y aurait plus de coordination.

Aussi, j'espère que ces propositions soient rejetées.

Je ne doute pas un seul instant de la bonne volonté de nos amis mézènes mais force est de constater que le risque est trop grand pour cette organisation qui fonctionne désormais bien depuis si longtemps et qui a fait ses preuves, de tout chambouler pour risquer de tomber dans une inertie pour seule recherche de «visibilité» à l'internationale.

L'AHLEM a démontré l'utilité de la LEM. L'ACLEM, l'ATLEM et l'AELEM ainsi que les autres agences travaillent et réfléchissent à des projets, des idées, les volontés sont là.

Même une Présidence de la LEM sans pouvoir me semble aller dans le mauvais sens, non pas à cause du pouvoir mais bien parce que les risques d'inertie à un moment donné ne peuvent être mis de côté sans penser à toute la logistique que cela devra causer. En outre, une élection d'une «Présidence sans pouvoir» engendrera encore plus de bureaucratie qui semble déjà parfois assez lourde malgré la volonté de chacune et de chacun de faire au mieux.

Aussi, je vous invite, pour toutes ces raisons précitées, à prendre en compte les risques de flémingites qui malheureusement reste une maladie dont les vaccins n'ont pas encore été trouvés, et de maintenir ce qui a fait depuis 2015 et de façon active, ses preuves: une présidence tournante par chaque état.

J'entends qu'une Présidence temporaire pourrait diriger tour à tour les Sommets de la LEM. Mais pour la CSH, chaque Sommet reste un privilège diplomatique pour un pays d'héberger, de gérer, d'organiser. Un pays en sommeil sera en sommeil et l'on passera au suivant. Le fait de découvrir aussi comment chacun gère son Sommet est intéressant et permet de ne pas forcément tout uniformiser ni d'avoir tout de figé.

Enfin, aujourd'hui, il n'y a pas de risque de voir un pays mécontent d'une action de la LEM se retrouvant en minorité par rapport à une majorité ayant voté pour untel ou untel. Et c'est tant mieux ! Ce risque, nous ne voulons pas le prendre et voir un de nos membre se retrouvant mis de côté pendant une durée déterminée parce qu'il se serait trouvé en minorité sur un vote ou une élection.

En résumé, le système actuel fonctionne parfaitement. Ne le changeons pas au risque de créer des instabilités.

Merci.

Philomène Heinfurer voulait rassurer la présidente scanthéloise :

"De toute façon madame la Présidente, les décisions du Conseil de ce genre doivent se prendre à l'unanimité, votre refus constitue selon la Francovie un véto qu'il nous faut respecter."

Le sujet ne devait selon Heinfurer pas devenir un sujet de tension étant donné qu'il s'agissait d'un détail.
Cela éviterait les batailles d'Ego comme au ParLEMent même si cela a parfois du bon. 
La représentante francovare précisa à la délégation skotineque que la Francovie avait ordonné la nomination pour l'ACLEM.

Shivana Pal : Votre Excellence Heinfurer, je vous remercie pour votre intervention. Toutefois, s'il vous plaît, ne considérez pas, toutes et tous, notre position scanthéloise comme un droit de véto.

En effet, nous voulons convaincre avec des arguments et absolument pas «imposer» comme un droit de véto le sous-entendrait.

Aussi, que chacun puisse voter en son âme et conscience en écoutant les arguments des uns pour et des autres contre. J'espère toutefois que nos arguments contre puissent peser dans la balance.

Je vous remercie.

Anne-May Chartrin : Je comprends vos craintes, Madame Pal, que vous exprimez avec cet exemple d'un Président de la LEM qui serait par le fruit du hasard un Kolozistanais nationaliste et isolationniste.

Cependant ces craintes ne sont pas justifiées parce que vous partez du principe que le Président du Conseil de la LEM serait le chef de l'état assumant la présidence tournante de la LEM, mais ce n'est pas ce que Mézénas avait en tête. Parce que si tel était le cas, ça signifierait par exemple que le Prince-Padishah des États Fédérés ou l'Empereur du Saint-Empire serait un jour Président du Conseil ! Vous voyez bien que cela n'est pas possible.

Nous avions plutôt envisagé que le Président du Conseil serait élu au suffrage universel, par l'ensemble des citoyens des pays membres de la LEM et de cette façon, une élection ayant des échos dans le micromonde, le Président de la LEM serait connu de tous.

Et pour répondre à la question du représentant skotinec, il ne pourra être le représentant de son pays au Conseil de la Ligue, il n'aura aucun autre poste de responsabilité, que ce soit à la LEM ou dans sa micronation. Il aura ainsi plus de disponibilités pour accomplir son devoir. Il n'aura pas de réel pouvoir (il ne nommera personne, par exemple), cependant il aura sans doute un projet pour la LEM, une vision de l'organisation, une ambition qu'il cherchera à communiquer au Conseil de la Ligue, dont il présidera les réunions.

Nous avions pensé au départ à un mandat de 6 mois non renouvelable. Si le Président fait défaut ou s'il est atteint de flémingite, on peut décider d'une présidentielle anticipée. Mais on peut aussi prévoir un poste de Vice-Président, on élirait donc 2 personnes et pourquoi pas, issues de 2 micronations différentes.

Spoiler:

Brasidas Spyros avait annoncé qu'il était favorable au projet mézéne mais il était aussi sensible a l'argumentaire scanthélois. Aussi tenta t'il de dégager une proposition de compromis.

Brasidas Spyros : - Je comprends les arguments de la représentante scanthéloise et peut être devrions nous trouver une solution intermédiaire. Nous avons décidé de renforcer le rôle du Conseil de la Ligue et comme madame Chartrin a répondu à ma question en indiquant que le président pourrait être le représentant de son pays au Conseil, je pense que l'on peut tout a fait développer ce concept de président avec nos règles actuelles sans rien changer au système de tournus des présidences.

Il nous suffit de considérer que le représentant au Conseil de la Ligue du pays qui assure la présidence trimestrielle est le président du Conseil. Nous pourrions simplement prendre l'habitude de l'inviter aux sommets des Chefs d'Etat ce qui faciliterait ensuite le passage de témoin entre le sommet qui est ponctuel et le Conseil qui assure la continuité sur le trimestre. C'est une mesure que nous pouvons mettre en oeuvre facilement sans devoir amender la Charte.

Anne-May Chartrin : Pardon, Monsieur Spyros, j'ai dit que le Président du Conseil ne pouvait pas être le représentant de son pays au Conseil de la Ligue, votre méprise est sans doute due à une erreur de traduction des interprètes, traduire du mézène au skotinec n'est pas une mince affaire !

Cela dit, lorsque j'ai dit cela, je pensais encore à l'idée mézène d'un Président du Conseil élu au suffrage universel.

Je veux bien admettre que votre proposition est beaucoup plus simple à mettre en place.


"Palandier y tenait, à son projet, mais bon, après tout, elle n'avait qu'à rester à Maskva pour le défendre", pensa Anne-May.

Shivana Pal:

Je comprends vos arguments. Toutefois, regardez, la CSH a tenu un Sommet de Chefs d'États en fixant un ODJ et une durée. Les invités s'y sont pliés et en moins de 10 jours sur 84 jours au total, le Sommet fut une réussite et clos.

Aussi, un porte-parolat, je n'y vois pas d'inconvénient, tant que des pays minoritaires aient le droit de déclarer publiquement une opinion contraire à celle exprimée par la majorité.

Mais je maintiens l'idée que l'organisation et la gestion d'un Sommet reste un Privilège Diplomatique qui devrait être laissé à la bonne gestion seule du pays hôte.

Philomène Heinfurer :

"Madame Pal quel est votre ressentiment sur la proposition de monsieur Spyros ? 
Si je l'ai bien comprise, il s'agit d'un bon équilibre entre le désir mezène d'avoir un président du Conseil tout en s'assurant de garder une stabilité de nos institutions et des traditions lemiques que vous désirez.

Pour prendre un exemple qui sera plus clair je pense pour chacun, en partant du principe que la Francovie a la présidence tournante de la LEM, la Francovie nommerait une personne Président du Conseil et ce dernier organiserait les réunions du Conseil de la Ligue que ce soit le sommet des chefs d'Etat ou la session permanente du conseil au cours du trimestre et serait également le lien entre les agences ainsi que le porte-parole de la LEM.

Cela permettrait de garder ce que vous appelez à juste titre le Privilège Diplomatique du pays hôte qui nommerait à lui seul le Président du Conseil tout en ayant les avantages que nous avez exposé madame Chartrin. 

Qu'en pensez vous ?"

Anne-May Chartrin : Je crains, Madame Heinfurer, que vous ayez mal compris le propos de Monsieur Spyros.

Son idée est que le représentant permanent de chaque micronation devient Président du Conseil pendant les 3 mois où son pays assure la présidence trimestrielle.

Philomène Heinfurer :

"Eh bien cela rejoins ce que j'ai exprimé justement, si la Francovie assure la présidence trimestrielle c'est son representant qui sera Président du Conseil."

À la rigueur, un porte-parolat, je le conçois. Mais je doute de son utilité dans cette fonction.

Toutefois, pour la CSH, le «privilège diplomatique» consiste dans le fait que c'est au Pays hébergeur du Sommet d'inviter les membres, les accueillir, de permettre au pays hôte d'organiser son propre sommet, de proposer l'ODJ et de mener les débats. Aussi, nous ne voyons pas l'utilité d'avoir une personnalité étrangère diriger les débats et le Conseil dans un pays hébergeant le Sommet.

L'ONA fait très bien cela avec son SG. Mais pour la CSH, nous estimons que nous ne devons pas nous calquer sur l'ONA. Qui fonctionne avec son propre mode de fonctionnement.

Depuis 2015, nous fonctionnons ainsi et depuis 2015, régulièrement, les sommets se tiennent sans encombre et parfaitement bien, la LEM a trouvé cet équilibre entre les divers pays qui en sont membres. Aussi, nous sommes fortement pour le statu quo.

La visibilité de la LEM existe à travers ses agences. D'autant plus que le différend entre le Zollernberg et le Krassland pourrait éventuellement se régler devant l'ONA et non devant la LEM.

Le Krassland étant un pays membre de la LEM et le Zollernberg n'étant pas membre, nous soutiendrions tout simplement les revendications d'un membre de la LEM, dans ce cas présent, le Krassland. Notre union au sein de la LEM sert également à renforcer cet espace commun que nous partageons et la défense de nos propres intérêts.

Un différend entre deux pays membres de la LEM devrait se gérer à l'interne éventuellement mais cela ne devrait pas être «exposé» à l'extérieur de la LEM pour sa visibilité.

La visibilité de la LEM est aussi de la responsabilité des pays membres dans leurs propres pays. La CSH a de ce côté-là agi en donnant une place importante aux symboles de la LEM et notamment son drapeau, en l'intégrant là où les politiques publiques sont liées à la LEM, ou des projets sont en lien avec la LEM et sur diverses communications gouvernementales sans forcément avoir un lien avec la LEM.

La proximité d'une organisation comme la LEM avec les citoyens ne passera pas par l'élection d'un Président de Conseil mais bel et bien entre les autorités de leurs propres pays et leurs propres citoyens. Si nous voulons amplifier la défiance des «élites» d'une organisation pouvant devenir un mastodonte bureaucratique, l'élection d'un Président de Conseil risque de renforcer alors les défiances envers la LEM.

C'est un risque trop élevé.

Aussi, je le répète, la situation est convenable et a fait ses preuves depuis 2015 de façon régulière. Ne la changeons pas.

Philomène Heinfurer :

"Je vous propose que nous en restons là sur ce statu quo.
Je crois qu'il ne nous reste plus qu'à discuter de la prochaine cotisation trimestrielle."

Brasidas Spyros : - Je propose que l'on maintienne la cotisation actuelle soit 30'000 megs. Avec l'augmentation de la masse monétaire qui va être possible cela devrait poser moins de problèmes que par le passé.

Shivana Pal:
Je fais un aparté important afin d'annoncer qu'une mission AHLEM a débuté et que pour l'instant Edoran, le Valdisky et la CSH ont annoncé hisser pavillon AHLEM pour le SOD sous la direction logistique du Valdisky. Les participations éventuelles des pays membres de l'AHLEM sont vivement invitées à se manifester dès que possible dans la salle de l' AHLEM.